פסק-דין בתיק ב"ל 22028-05-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 10/4/11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערערת 28% נכות (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        המערערת סובלת ממחלת הפיברומיאלגיה, ונוכח מחלה זו נאלצה המערערת להפסיק את עבודתה.

2.2        המערערת קיבלה 100% נכות ממבטחים ועדיין מקבלת.

2.3        המערערת אינה מתפקדת בבית, יש לה רגישות בכל המפרקים הגדולים, והיעדר כוח בידיים ורגליים.

2.4        הוועדה קבעה למערערת אחוזי נכות לפי סעיף 35 (1) (ג) וזאת מבלי להבהיר מדוע בחרה בעניינה של המערערת דווקא בתת סעיף (ג), כאשר עצם הממצאים שמצאה הוועדה עצמה מצדיקים בחירת תת סעיף (ד). אין כל הנמקה בוודאי לא הנמקה ראויה, לא ניתן להעמיד לביקורת שיפוטית את הכרעת הוועדה בין סעיפים (ג) ו- (ד) יש לזכור שמדובר במערערת שרופא תעסוקתי קבע שאיננה כשירה לעבודה, מטופלת במרפאת כאב, וועדה רפואית של מבטחים העניקה לה פנסיית נכות, על הוועדה לחזור ולהתכנס לאחר שיועצים מתאימים יבחנו את החומר הרפואי והנכויות בתחומים הנוספים ולנמק איזה סעיף משפטי מתאים למצבה הרפואי של המערערת או 35 (ג) או 35 (ד) או משהו ביניהם, יודגש שזה המרחק בין קבלת קצבת נכות לדחיית קצבת נכות.

2.5        בתיק של המשיב קיים חומר רפואי חד משמעי שמלמד על קיומן של נכויות לכאורה פגימות מהסוג שבהודעת הערר למשיב הפנה ב"כ המערער, דבר לא זכה להתייחסות, לנימוק, למינוי יועץ מתאים בתחום המומחיות כמפורט בהודעת הערר למשיב.

מדובר בכל התחומים שמפורטים בסעיף 4 בהודעת הערר, לרבות לקות נפשית, סי.טי.אס, דירמטיטס, פטריות, פיברומיאלגיה, אולקוס, טחורים מדממים, כאבי ראש וכיוצא באלה.

2.6        נכות אורטופדית שנובעת ממגבלות בפרקים אחרים או מרגישות בפרקים אחרים על פי דין מזכה בנכות נפרדת נוסף על סעיף 35, אם יש כזאת, בדיוק כפי שהוועדה העניקה בנוגע למגבלות בגב תחתון לפי סעיף 35 וגם בכך לא דן האורטופד ולא דנה הוועדה אם קיימת רגישות, על הוועדה לבדוק האם קיימת נכות נוירולוגית או אורטופדית ההולמת הנכות, ודיון כזה חסר.

3.         טענות המשיב:

3.1        לא ניתן להאשים את הוועדה בפגם משפטי המתבסס אך ורק על כך שבפני הוועדה הייתה רשימה של אבחנות כבר משנת 2009, אבחנות אלה אינן קבועות והם יכולות להשתנות. עיון במסמכים החדשים שצרפה המערערת להודעת הערר מעלה כי הם מסמכים של רופא כירורג אורטופדי מ- 5/10 ואנו נוכחים לראות רשימת אבחנות שונה ואף צרה, כאשר חלק ממה שאובחן אצלה משנת 2009 כיום אינו קיים.

3.2        המערערת טוענת בערר שלה לקיומו של סי.טי.אס. אולם במסמכים הרפואיים הקיימים בתיק כמו מסמך רפואי מרופא תעסוקתי מיום 10/9/09 מציינים שלאחר בדיקת אי.אם.גי, אין תסמונת של סי.טי.אס והם משייכים תלונות אלו לצוואר.

לציין שהוועדה בדקה את המערערת ובעניין הצוואר ציינה קיומם של תנועות ללא הגבלה.

            כמו כן, המערערת הופיעה בפני הוועדה ולא דיברה וסיפרה מילה וחצי מילה הן לעניין סי.טי.אס והן לעניין מצב נפשי והן לעניין טחורים.

3.3        בהרכב הוועדה ישב פנימאי שיכל לבדוק תנועות אלו אם הועלו על ידי המערערת.

כמו כן, הטענה לגבי מחלת עור הינה אך ורק נשענת על אותו מסמך המציין אבחנות מ- 8/09, כמובן אבחנה כזאת נעלמה לאחר מכן.

3.4        הוועדה נמקה את החלטתה בכך שציינה במפורט את ממצאי בדיקתה, ויודגש כי בחירת סעיף ליקוי הינו עניין של שברפואה המסור לשיקול דעת הוועדה בלבד.

המערערת טוענת ומבקשת לקבוע לה דרגת נכות על פי סעיף 35 (1) (ד) שעניינו הגבלה תפקודית מעל בינונית או ניכרת בתנועות, אולם על פי ממצאי בדיקת הוועדה לא מתקיים שום ממצא התומך במתן נכות על פי סעיף זה, אלא להפך ממצאי הבדיקה מתאימים יותר לסעיף 35 (1) (ג) שהינו השפעה בינונית על כושר הפעולה הכללי.

3.5        אין זה מתפקידה של הוועדה לשבת בוועדת חקירה ולחפש נתונים שלא נמצאים אצל המערערת שאולי היו קיימים אצלה היסטורית ואין כל מסמך רפואי אחד שתומך המשך טיפולים בהם.